2025年10月14日更新 - 福井駅前アンケート詳細分析
分析期間: 2025年09月01日〜30日
1. アンケート回答数（前年比）
| 指標 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| アンケート回答数（先月: 2025-09） | 84 | 110 | -23.64% |
📌 Report: 回答数は前年同期比で-23.64%と大幅に減少しています。サンプル数が減少しているため、今月の傾向分析では分布の変動幅が大きく出やすく、特に県内（福井県内）や主な年代・同行者構成の減少が全体の回答数減少に寄与していると考えられます。
都道府県分布
| 都道府県 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 三重県 | 1 | 1 | 0.0% |
| 京都府 | 0 | 4 | -100.0% |
| 佐賀県 | 0 | 0 | N/A |
| 兵庫県 | 2 | 2 | 0.0% |
| 北海道 | 0 | 0 | N/A |
| 千葉県 | 3 | 2 | 50.0% |
| 和歌山県 | 1 | 0 | N/A |
| 埼玉県 | 7 | 1 | 600.0% |
| 大分県 | 0 | 1 | -100.0% |
| 大阪府 | 13 | 9 | 44.44% |
| 奈良県 | 1 | 1 | 0.0% |
| 宮城県 | 0 | 0 | N/A |
| 宮崎県 | 1 | 0 | N/A |
| 山梨県 | 0 | 2 | -100.0% |
| 岐阜県 | 1 | 2 | -50.0% |
| 岡山県 | 2 | 0 | N/A |
| 岩手県 | 0 | 1 | -100.0% |
| 島根県 | 0 | 0 | N/A |
| 広島県 | 0 | 0 | N/A |
| 徳島県 | 2 | 0 | N/A |
| 愛媛県 | 1 | 0 | N/A |
| 愛知県 | 5 | 8 | -37.5% |
| 新潟県 | 0 | 1 | -100.0% |
| 東京都 | 9 | 24 | -62.5% |
| 栃木県 | 1 | 0 | N/A |
| 滋賀県 | 1 | 0 | N/A |
| 石川県 | 0 | 3 | -100.0% |
| 神奈川県 | 6 | 9 | -33.33% |
| 福井県 | 18 | 35 | -48.57% |
| 福岡県 | 1 | 0 | N/A |
| 群馬県 | 3 | 0 | N/A |
| 茨城県 | 0 | 0 | N/A |
| 長野県 | 1 | 1 | 0.0% |
| 静岡県 | 4 | 2 | 100.0% |
| 鹿児島県 | 0 | 1 | -100.0% |
📌 Report: 出身・居住地別では福井県が最多である一方、前年同期比で-48.57%と大幅に減少しています。関東（東京都・神奈川県・埼玉県）は混在した動きで、東京都は大幅減（-62.5%）であるのに対し埼玉県は増加（600.0%）しています。大阪府は堅調に増加（44.44%）しており、県外からの訪問者構成にばらつきが見られます。
市町村上位30
| 市町村 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 福井市 | 8 | 18 | -55.56% |
| 敦賀市 | 5 | 3 | 66.67% |
| 高崎市 | 3 | 0 | N/A |
| 坂井市 | 2 | 1 | 100.0% |
| 岡山市北区 | 2 | 0 | N/A |
| 武蔵野市 | 2 | 0 | N/A |
| 茨木市 | 2 | 0 | N/A |
| 行田市 | 2 | 0 | N/A |
| 静岡市葵区 | 2 | 0 | N/A |
| 鯖江市 | 2 | 3 | -33.33% |
| さいたま市桜区 | 1 | 0 | N/A |
| 上尾市 | 1 | 0 | N/A |
| 下野市 | 1 | 0 | N/A |
| 中央区 | 1 | 0 | N/A |
| 八尾市 | 1 | 0 | N/A |
| 北葛城郡 | 1 | 1 | 0.0% |
| 千葉市美浜区 | 1 | 0 | N/A |
| 半田市 | 1 | 0 | N/A |
| 吹田市 | 1 | 2 | -50.0% |
| 和光市 | 1 | 0 | N/A |
| 和歌山市 | 1 | 0 | N/A |
| 四日市市 | 1 | 0 | N/A |
| 堺市北区 | 1 | 0 | N/A |
| 大津市 | 1 | 0 | N/A |
| 大牟田市 | 1 | 0 | N/A |
| 大田区 | 1 | 1 | 0.0% |
| 大阪市北区 | 1 | 0 | N/A |
| 大阪市天王寺区 | 1 | 0 | N/A |
| 大阪市生野区 | 1 | 0 | N/A |
| 大阪市阿倍野区 | 1 | 0 | N/A |
📌 Report: 市町村別では福井市の寄与が大きかったものの、前年同期から大幅に減少しています（-55.56%）。敦賀市は増加しており、また複数の市区から新規回答（前年0→今年数）が見られることから、訪問者層の地域分散が進んでいます。
年代分布
| 年代 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 10代 | 0 | 2 | -100.0% |
| 20代 | 11 | 10 | 10.0% |
| 30代 | 19 | 23 | -17.39% |
| 40代 | 14 | 21 | -33.33% |
| 50代 | 27 | 31 | -12.9% |
| 60代 | 12 | 22 | -45.45% |
| 70代 | 1 | 1 | 0.0% |
📌 Report: 回答者の年代構成では50代が最多ですが前年から減少しています。20代は微増しており若年層の比率が若干高まる一方で、60代や40代など中高年層の回答減が目立ちます。若年層（20代）への訴求や来訪促進は一定の効果が見られます。
同行者分布
| 同行者 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| その他家族 | 3 | 4 | -25.0% |
| 中学生以上連れの家族 | 3 | 5 | -40.0% |
| 友人 | 11 | 4 | 175.0% |
| 同居人 | 0 | 1 | -100.0% |
| 団体旅行 | 0 | 0 | N/A |
| 夫婦2人 | 18 | 35 | -48.57% |
| 小学生以下連れの家族 | 6 | 7 | -14.29% |
| 居住 | 0 | 1 | -100.0% |
| 恋人 | 4 | 7 | -42.86% |
| 職場の同僚 | 4 | 3 | 33.33% |
| 自分ひとり | 31 | 37 | -16.22% |
| 親 | 4 | 6 | -33.33% |
📌 Report: 同行者構成では「自分ひとり」「夫婦2人」が中心ですが、夫婦2人の大幅減（-48.57%）と並行して「友人」同行が大きく増加（175.0%）しています。若年層の20代増加と合わせ、友人グループでの訪問が増えている傾向が示唆されます。
3. 推奨度（NPS）分析（前年比）
NPS純推奨者スコア
| 当月 | 先月 | 昨年同期 |
|---|---|---|
| 34.52 | 34.57 | 18.18 |
変化分析：
- 先月比: -0.05ポイント
- 昨年同期比: +16.34ポイント
📌 Report: 当月のNPSスコアは34.52で、先月からはわずかに-0.05ポイントの低下にとどまっていますが、昨年同期からは+16.34ポイントの大幅な上昇を示しています。これは全体的な満足度・推奨意向の改善が進んでいる一方で、先月とのわずかな低下はサービスや期待値の調整が必要な局面を示唆します。
推奨者・中立者・批判者の内訳
| カテゴリ | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 推奨者（9–10点） | 41 | 41 | 0.0% |
| 受動者（7–8点） | 31 | 48 | -35.42% |
| 批判者（0–6点） | 12 | 21 | -42.86% |
📌 Report: 推奨者数は前年同期と変わらず安定していますが、受動者と批判者はともに大幅に減少しています（受動者-35.42%、批判者-42.86%）。批判者の減少はNPS改善に寄与しており、批判的な評価が減った一方で受動者の減少は「どちらとも言えない」層の減少を意味し、推奨層へ転換した可能性または回答母数減少の影響が考えられます。
4. 平均消費額（前年比）
| 指標 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 平均消費額（円） | 7,250 | 5,654 | 28% |
📌 Report: 平均消費額は前年同期比で28%増加しており、支出単価が上昇しています。施設内の飲食・物販が充実している点や、来訪者の購入意欲が高まっていることが反映されていると考えられます。一方で来訪数自体は減少しているため、全体の消費総額では回答数減の影響も考慮する必要があります。
5. 推奨コメントに関する口コミ分析とマーケティング活用ポイント
-
高評価コメントの傾向
- 駅周辺の再開発や店舗充実、清潔な施設・景観（「駅がたくさんお店ができて綺麗になっていて驚きました」「駅前はとてもきれいに整備されている」）。
- 食事や名産品に対する好意的評価（「鯖寿司」「ソースカツ丼」「ご飯も美味しい」）。
- 恐竜博物館や丸岡城などの観光施設への高い好評（「恐竜博物館を勧めたい」「歴史ある丸岡城は人におすすめ」）。
- 案内・サービス面の評価（「案内がわかりやすく聞きやすい雰囲気」「旅行提案もしてくれて、一人旅でも大丈夫そう」）。
-
SNS施策
- 駅周辺の「テーマパーク感」「恐竜モチーフ」「地元グルメ」を組み合わせた短尺動画（Reels/TikTok）で、訪問の楽しさ・体験を視覚的に訴求する。
- 「鯖寿司」「ソースカツ丼」「羽二重餅」など、名物の食べ比べや食のセットをハッシュタグで展開し、食中心の来訪ニーズを喚起する。
- 友人グループ向けアクティビティや「駅周辺で1日満喫」ルートのUGCキャンペーンを実施し、友人同行の増加傾向を取り込む。
-
キャッチコピー案
- 「駅からはじまる、福井の食と恐竜の1日」
- 「食べる、遊ぶ、見つける。福井駅前で地元の魅力を」
- 「駅がテーマパークに。新しい福井の楽しみ方」
-
Web・パンフレット訴求ポイント
- 駅周辺で完結するモデルコース（食・土産・博物館）をビジュアルで提示し、短時間滞在でも満足できることを強調。
- 「ここでしか買えない」土産（例：限定鯖缶や恐竜モチーフ商品）や試食情報を明記し、購買促進につなげる。
- 一人旅向けの安心コンテンツ（案内所の利用方法、切符購入サポート、フリースペース利用）を分かりやすく掲載する。
📌 Marketing Insight: 主要ターゲットは「友人グループ」と「一人旅・若年層（20代）」であり、駅前の利便性・テーマ性・食の魅力を組み合わせた体験訴求が効果的です。SNSでの短尺動画・体験型コンテンツと、駅で完結するモデルコースの明示が来訪促進と消費拡大につながると考えられます。
6. 不便さの理由・施設要望・福井県への提案
-
不便な点（ネガティブコメントのカテゴリ整理）
- 交通・アクセス関連
- 車以外の移動手段が少ない、バス・路面電車の本数不足。
- 新幹線発着時の送迎車混雑と駐車場不足。
- 施設・日常利便性
- 駅周辺にコンビニや食品スーパーが見当たらない点。
- トイレや待合席など休憩・利便設備の距離・数に不満（トイレが遠い、椅子数不足）。
- 授乳室など子連れ向け設備の不足。
- 案内・情報提供
- 困ったときに聞く窓口や切符の買い方が分かりにくい点。
- 物販・飲食の多様性
- 宿泊代の高さや地元感の薄いチェーン店の多さ、土産物の種類・タイミングの不足（欲しい商品を見逃すと買いそびれる）。
- 交通・アクセス関連
-
具体的な改善施策（施設要望に対応）
- 交通改善
- 駅周辺と主要観光地を結ぶシャトルバスや路線増便の検討、発着時間帯のピーク対応（新幹線到着時の臨時停留スペース確保）。
- 利便性向上
- 駅ビル内あるいは隣接でのコンビニ・小型スーパー出店支援。短時間滞在でも必要な物が買える環境整備。
- トイレの増設・案内表示の改善、待合椅子の増設や授乳室・ベビールームの整備。
- 案内・接客
- 案内所のスタッフ増員と「切符購入サポート」「多言語・分かりやすい案内表示」の導入。観光案内パンフの目立つ設置とデジタル版のQR配布。
- 物販・飲食強化
- 地元色の強い中小店舗の誘致支援やポップアップ出店枠を設け、チェーン店偏重を是正する。
- 土産物の品揃えの可視化（在庫表示・代替購入先案内）と、ばら撒き土産や話題性のある商品企画支援。
- 子連れ・若年層向け施策
- 少量多種類で楽しめるフードセットや試食コーナーの拡充、学生が利用できる学習スペースやコワーキング的なフリースペースの提供。
- プロモーション連動
- 駅前の「テーマパーク化」や恐竜モチーフを活かしたイベント連携（フェス・スタンプラリー等）を通年で企画し、滞在時間延伸と再訪促進を図る。
- 交通改善
📌 Report: 指摘された不便点は施設運営・インフラ・案内の3領域に係るもので、短中期的には案内表示・案内人の配置・トイレ・座席などのハード・ソフト両面の改善で利便性向上が図れます。中長期的には交通アクセス改善と地元店舗の誘致、土産商品の戦略的開発が来訪者の満足度と消費額の向上に直結すると考えられます。
※該当コメントなしは存在しません（上記は提供されたコメントに基づく分析・提案です）