2025年10月14日更新 - 越前和紙の里アンケート詳細分析
分析期間: 2025年09月01日〜30日
1. アンケート回答数（前年比）
| 項目 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 回答数（2025-09） | 13 | 13 | 0.0% |
📌 Report: 回答数は前年同期と同数の13件で、変化率は0.0%です。母数が小さいため大幅な変動は確認できませんが、現状では安定的に一定の来訪者からのフィードバックが得られていると評価できます。
2. 都道府県 / 市町村上位30 / 年代 / 同行者の構成（前年比）
都道府県分布
| 都道府県 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 三重県 | 1 | 0 | N/A |
| 京都府 | 1 | 4 | -75.0% |
| 岐阜県 | 1 | 0 | N/A |
| 愛知県 | 2 | 1 | 100.0% |
| 東京都 | 0 | 1 | -100.0% |
| 石川県 | 4 | 2 | 100.0% |
| 福井県 | 4 | 5 | -20.0% |
📌 Report: 地域別では石川県・福井県からの回答が多く、石川県は前年から100.0%増加しています。一方で京都府と東京都は減少が顕著で、特に京都府は-75.0%と大きく下落しています。愛知県は増加傾向で、近隣県からの来訪増加に注目できます。
市町村分布（TOP30）
| 市町村 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 能美市 | 4 | 2 | 100.0% |
| 越前市 | 3 | 3 | 0.0% |
| 刈谷市 | 2 | 0 | N/A |
| 京都市左京区 | 1 | 0 | N/A |
| 伊勢市 | 1 | 0 | N/A |
| 福井市 | 1 | 0 | N/A |
| 羽島郡 | 1 | 0 | N/A |
| 亀岡市 | 0 | 1 | -100.0% |
| 京都市西京区 | 0 | 1 | -100.0% |
| 名古屋市中川区 | 0 | 1 | -100.0% |
| 宇治市 | 0 | 2 | -100.0% |
| 岡崎市 | 0 | 0 | N/A |
| 敦賀市 | 0 | 2 | -100.0% |
| 練馬区 | 0 | 1 | -100.0% |
📌 Report: 能美市と越前市が上位を占めています。能美市からの回答は前年から100.0%増加しており、地域内での認知拡大や来訪機会の増加が示唆されます。逆に複数の市町村で前年からの回答が減少しており（-100.0%など）、エリア別の集客変動が見られます。
年代分布
| 年代 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 30代 | 2 | 0 | N/A |
| 40代 | 2 | 2 | 0.0% |
| 50代 | 6 | 4 | 50.0% |
| 60代 | 2 | 7 | -71.43% |
| 80歳以上 | 1 | 0 | N/A |
📌 Report: 50代の割合が増加（50.0%）しており、コアな来訪層が中高年層に偏る傾向が強まっています。60代は大幅減（-71.43%）で、年齢構成に変化が出ています。若年層（30代等）は一定の流入が確認されますが母数は小さいです。
同行者分布
| 同行者 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| その他家族 | 2 | 0 | N/A |
| 中学生以上連れの家族 | 0 | 0 | N/A |
| 団体旅行 | 1 | 0 | N/A |
| 夫婦2人 | 7 | 9 | -22.22% |
| 恋人 | 2 | 0 | N/A |
| 職場の同僚 | 1 | 1 | 0.0% |
| 自分ひとり | 0 | 3 | -100.0% |
📌 Report: 夫婦2人での訪問が最も多く、今年は前年に比べ-22.22%の減少です。一人旅の回答は前年から消失しており（-100.0%）、家族連れやカップルの比率が相対的に高まっています。団体旅行や職場同行は微量ながら存在します。
3. 推奨度（NPS）分析（前年比）
3.1 NPS（推奨意向）スコア
| 当月 | 先月 | 昨年同期 |
|---|---|---|
| -23.08 | 0.0 | -7.69 |
変化分析：
- 先月比: -23.08ポイント
- 昨年同期比: -15.39ポイント
📌 Report: 当月NPSは-23.08で、先月から-23.08ポイント、昨年同期から-15.39ポイント低下しています。NPSが大きくマイナスに振れている点は注意が必要で、推奨者の減少および批判者の増加が影響しています。
3.2 推奨者・中立者・批判者の内訳
| カテゴリ | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 受動者（7–8点） | 2 | 2 | 0.0% |
| 批判者（0–6点） | 7 | 6 | 16.67% |
| 推奨者（9–10点） | 4 | 5 | -20.0% |
📌 Report: 推奨者は前年5件から4件へ-20.0%減少、批判者は6件から7件へ+16.67%増加しています。受動者は横ばいです。推奨者の減少と批判者の増加がNPS低下の直接要因であり、批判意見の内容把握と対処が急務です。
4. 平均消費額（前年比）
| 指標 | 今年 | 前年 | 変化率 |
|---|---|---|---|
| 平均消費額（円） | 1,076 | 1,000 | 8% |
📌 Report: 平均消費額は1,076円で前年の1,000円から8%増加しています。来訪者1人あたりの支出は増加しており、顧客単価向上の余地が見られます。消費拡大の要因分析（購買要素・商品構成等）が推奨されます。
5. 推奨コメントに関する口コミ分析とマーケティング活用ポイント
※該当コメントなし
(例示)
- 高評価コメント傾向（例示）: 伝統体験の満足、スタッフの対応の良さ、製品の品質の高さなどが好評要因になり得ます。
- SNS施策（例示）: 体験のビフォー/アフター写真や動画、来訪者の声を短尺動画にしてInstagram/ReelsやTikTokで配信する。ハッシュタグ例：「#越前和紙体験」「#手漉き和紙」。
- キャッチコピー案（例示）: 「手で感じる、和紙のぬくもり」「一枚の紙がつなぐ伝統の時間」。
- Web・パンフレット訴求ポイント（例示）: 体験の流れを写真で視覚化、初心者歓迎の強調、アクセス・所要時間・所持品を明記して来訪ハードルを低減する。
📌 Marketing Insight: ターゲット層への訴求戦略（例示）: 50代中心の来訪が増えているため、落ち着いた体験重視の訴求（歴史・匠の技、ゆったり体験プラン）を優先しつつ、30代やカップル向けには体験を映えるフォトスポットやペア割引を併用して若年層の取り込みを図る。
6. 不便さの理由・施設要望・福井県への提案
【不便な点分析】
※該当コメントなし（例示）
- 例示: アクセス案内の不十分さ、案内表示の見づらさ、待ち時間の発生などが不便とされる典型例です。
【施設要望分析】
※該当コメントなし（例示）
- 例示: 体験時間の調整（短時間コースの導入）、英語表記のパンフレット整備、購入可能な土産品のバリエーション拡大などが要望として想定されます。
【福井県への提案分析】
- 福井県最高です。
【否定的なコメントクラスタ分析】
- 福井県最高です。
【改善提案まとめ】
- 福井県最高です。
📌 Report: 不便点や施設要望の明確な自由記述はデータ内に確認できないため、上記は該当データなしの場合の一般的な例示を記載しました。提供された固有コメント（「福井県最高です。」）はポジティブな表現であり、地域評価の強みとしてPRに活用可能です。改善施策としては、来訪者属性（50代の増加、夫婦2人が最多等）を踏まえた体験設計、批判者増加に対する具体的なフィードバック収集と対応、平均消費額向上を活かした物販・体験アップセル施策の検討を推奨します。